在电商激战正酣之际，发改委反垄断局市场监督处处长陈达突然现身抢戏，宣布已展开对京东，苏宁在815事件中的种种价格欺诈行为进行了调查取证，并责令电商“自行整改”。而在批评京东不正当竞争的同时，也出人意料地指责第三方比价网站一淘网披露的信息不实，经发改委调查显示，京东，苏宁，国美三方“基本没有先提价再降价的行为”。短短几句话，却透露出两个关键问题：1.责令电商自行整改，那究竟是有问题，还是没问题？2.没有先涨后降的行为，是不是意味着，发改委坚信电商没有问题？

发改委自相矛盾的调查报道引人深思

发改委声明中的逻辑错误非常明显，首先，陈处长宣布三家电商已经按照要求自行整改，如果它们没有价格欺诈的行为，当然无需整改，反而应由发改委发表一个官方声明，驳斥社会各界对电商的无端指责；既然责令整改，就说明欺诈属实，那么“欺诈”究竟算不算犯罪，在我国是否有法可依？其实在刘强东刚刚宣布要和苏宁在大家电品类拼价格的时候，就已经有律师接受媒体采访时说，虽然我国还没有比较完善的法律法规可以界定“恶意竞争”，但京东明降实涨的极端恶意行为，早已具备了欺诈起诉的条件。既然认定某人，某机构存在犯罪嫌疑，命令其“自查”又怎么能激励大家去遵守这些法律呢？法律效力唯体现在“强制执行”，如果执法权之履行只在两可之间，就应算作道德律，而非法律。这对被中国企业家称作“事无大小，插上一脚”的发改委来说，主动放弃执法权确属惊人之举。

第二个矛盾是，发改委称经过调查证实，一淘网的比价信息不实，三家电商并不存在先涨价，后降价的行为。也就是说，三家电商的报价真实，可信，绝无欺瞒消费者的意图，于是否定了“价格欺诈”的前提。

媒体猜测，可能发改委对互联网技术不是很了解，因为一淘网和有道的比价工具是嵌在电商网站里的，当消费者将鼠标移动到商品上，比价工具就会自动显示相同产品在不同网站上的价格列表，以及同一款商品在同一家网站，不同时期的价格走势曲线图，消费者可以随时点击核对，所以一淘网即便想造假，在技术上也无法实现。

京东每一次价格变动都能查到记录，先涨后降它是赖不掉的，经常有涨幅在一倍以上（最著名的例子是啤酒促销），我们不太明白，发改委对这些显而易见的直接证据视而不见，究竟意图何在？

规范竞争应靠市场监管，政府加强执行力度

    市场经济的本质是由市场约束其自身，如意淘和有道助手是非常方便，可靠的市场监管工具，除非电商具备对全行业进行垄断的绝对威力，就肯定会有利益相关的企业，个人，律师团体不断对意图操纵市场，侵犯消费者权益，蔑视国家法制的寡头发起挑战。价格和市场用不着政府去调控，正如刘胜军所说，发改委是计划经济时代的历史遗迹，它存在的意义，只是为维持政治稳定对国家计委的改头换面，名字虽然换成了“发展改革委员会”，实际上却是中国市场经济和民主化改革的反动力量，它注定将随着我国社会主义改革开放，和民族复兴事业的伟大胜利而退出历史舞台。

比价网站，律师团体，投资基金，独立学术团体，这些就是有效的市场监督力量，它们也可以组成委员会直接对消费者负责，加上严刑峻法和市场机制的威慑与激励作用，价格欺诈从理论上，在现实中都是可以避免的。

外界普遍对这次发改委整治电商不予看好，它由发改委旗下的“反垄断局”主导尤其容易惹人非议，因为按照马克思的学说，计划经济本身所代表和奉行的就是垄断的法则，由这样的机构去打击垄断，怎不让社会大众怀疑它“执法为民”的诚意？更何况把815事件所引发的公众的注意力和愤怒轻率地转移到发改委身上，寄希望于计划经济调控，也让调控者的政治和经济负担变得更加沉重，更使调控的结果越发变幻莫测。【C.C】